Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2721 K.2011/1365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 2 parsel sayılı 6.652,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 144 ada 3 parsel sayılı 4.724,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak dava dışı ... ..., 144 ada 6 parsel sayılı 1.210,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine adına tespit edilen dava dışı 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt miktarından eksik tespit edildiğini öne sürerek bu eksikliğin dava konusu taşınmazlardan tamamlanması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava konusu 144 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın husumet nedeniyle, 144 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise esastan reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu 144 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 144 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1. bendinin 2. satırında yazılı bulunan “...