Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2747 K.2011/2361

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 3, 103 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 3.851,26 m2, 3.469,76 m2, 2.302,57 m2, 5.381,83 m2, 4.975,42 m2, 7.614,93 m2 ve 11.110,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği dava konusu taşınmazların mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, ... ve arkadaşları da dava konusu taşınmazların mera olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece davacıların davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların katılan Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 3, 103 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı ...’nin ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı ...’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, davaya katılan ... ve arkadaşları mera iddiası ile dava açtıkları halde dava konusu taşınmazlar tarla niteliği ile katılan Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği dikkate alındığında katılan ... ve arkadaşları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken

hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörüldüğüne göre,

katılan Hazine'ye davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemeye aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı bulunan “...256,00 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdiren 1000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,