Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/277 K.2010/7064

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 131 ada 28 parsel sayılı 59,65 m2 yüzölçümünde ve 128 ada 37 parsel sayılı 64,97 m2 yüzölçümündeki iki katlı kargir ev ve arsası niteliğindeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak 131 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 128 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dükkanın kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece 131 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 128 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, tespit gibi tapuya tesciline, 128 ada 37 sayılı parsel üzerinde bulunan ve 131 ada 28 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.11.2008 tarihli rapor ve haritada (a) harfi ile işaretli 30 m2 yüzölçümlü dükkanın davacı ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından 128 ada 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden esasa, 131 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 128 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki muhtesatın davacı ...'e ait olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'in bu parsel hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece dava konusu 131 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına da vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerine 3. bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir ve tespit olunan 500.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına,