Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2771 K.2010/4863

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi müflis ... İflas Masasına izafeten iflas idaresi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, davalı tarafın temyizi lehine hükmedilmeyen vekalet ücretine yöneliktir.

Toplanan delillerden, davacı tarafça aidiyetinin tespitine karar verilmesi istenen muhdesat hakkında davalılardan ...’nın iflası nedeniyle taşınmaz üzerine konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesi ile mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edildiği ve karar yerinde taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, karar gerekçesi içeriğinde, davalı iflas idaresinin dava açılmasına sebebiyet vermediği belirlenmiştir. Hal böyle olunca somut olayda kendisini vekille temsil eden davalı iflas idaresi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.

Yukarıda açıklandığı üzere, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı iflas idaresi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar yerinde hükmedilmemesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin üç numaralı bendinden ”...ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...davalı müflis ... İflas Masasına izafeten iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir ve tespit olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”