Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2786 K.2010/5943

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen 335,90 TL harçtan temyiz harcının mahsubu ile fazla ödenen 244,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi; varılan sonuç ve oluşturulan hüküm de davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz vergi matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı gibi takip sonrası dönemde asıl alacak üzerinden yürütülecek işleyecek faize de KDV eklenemez.

Somut olaya gelince, davacı taraf davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kulandığının tespit edildiğini öne sürerek, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine takip başlatmış, 90.749,55 TL asıl alacak, 56.953,17 TL işlemiş faiz, 10.251,57 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 157.954,29 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı taraf, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerde kendi tesisleri bulunmadığını, kavşak aydınlatılması yapıldığını ve bu aydınlatmanın kendi sorumluluklarında olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davalının bu savunması mahallinde keşif yapılarak araştırılmamış, zarar yönünden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kaçak elektrik bedeli tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ayrıca hesaplanmadan davacı tarafından davalı tarafa tahakkuk ettirilen kaçak elektrik fatura bedelleri esas alınarak, tutanak tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanarak ve işlemiş faize KDV ilave edilerek belirlenmiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanaklarında, davalının kavşak aydınlatması amaçlı elektrik kullandığı vurgulanmıştır. Tutanaklara konu yerde keşif yapılarak, davalının tesislerinin bulunup bulunmadığının, kavşak aydınlatılmasının davalının sorumluluklarında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ve eylemin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunun tespiti halinde ise yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle tutanaklara konu yerde keşif yapılması, davalının tesislerinin bulunup bulunmadığı, kavşak aydınlatılmasının davalının sorumluluklarında olup olmadığı duraksamasız belirlenmesi, eylemin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunun tespiti halinde ise dosya yeniden bilirkişiye verilerek davacı kurumun isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için ek rapor alınması,