Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2858 K.2010/6626

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

HUMK 275. maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. HUMK 284. maddesi hükmüne göre de hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olaya gelince, davacı taraf davalı kurum tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen kaçak su bedelini ödediğini, oysa kaçak su kullanmadığını öne sürerek davalı kuruma ödenen bedelin istirdadını istemiştir. Mahkemece, kaçak su bedelinin hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalı tarafından tahakkuk ettirilen bedelin yönetmeliğe uygun olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Kaçak su bedeli hesabının belirlenmesi hâkimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren teknik bir konu olduğu kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece kaçak su bedelinin hesabı yönünden bilirkişiden rapor alınması, daha sonra toplanan ve