Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2895 K.2011/1654

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 10 parsel sayılı 17098.53 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz aynı kuvvet ve mahiyetteki tapu kayıtlarının kapsamında kalması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş, tutanak 3402 sayılı Yasanın 10.madde hükmü gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece uzman bilirkişi ... tarafından 6.7.2009 tarihinde düzenlenen rapor ve haritada mavi boyalı alan ile işaretli 8200.94 m2 yüzölçümündeki bölümün 105 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına, aynı rapor ve haritada yeşil boyalı alan ile işaretli 8897.59 m2 yüzölçümündeki bölümün 105 ada 10 parsel adı altında davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından, mavi boyalı alan ile işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün davacı Hazine ve davalı ...'un tutunduğu 2.2.1961 tarih 233 ve 21.3.1990 tarih 8 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının eski tarihli olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Ne var ki, davalı tarafın tutunduğu sonraki tarihli tapu kaydının davalı Hazine'nin de taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1984/740-1989/42 E.K sayılı tescil ilamı sonucu oluştuğu ve hükmün taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır.

Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.