Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2899 K.2010/4535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.07.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Av.... ile ..., ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle ortak miras bırakan ...'tan kalan taşınmazlar hakkında davalılar ...ve ...'ın paylarına yönelik olarak açılmış miras payına dayalı kadastro tespitine itiraz davasıdır.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre dava ve temyize konu 106 ada 31, 39, 115 ada 2 ve 122 ada 240 ve 259 parsellere yönelik davalılar... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

2-Temyiz edenlerin dava ve temyize konu 106 ada 56, 117 ada 9, 122 ada 9, 63, 106, 141, 143, 161 nolu parselin bilirkişi raporunda (B) ile işaretli bölümü, 162, 169, 237 nolu parselin fenni bilirkişi raporunda (B) ile işaretli bölümü, 124 ada 7, 130 ada 4 nolu parsellere yönelik temyizlerine gelince;

Somut olayda davacı tarafın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29.maddesi hükmü uyarınca tereke adına dava açmadığı, davayı miras hakkından gelen paya yönelik olarak açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu olgu gözönüne alındığında davanın davacı ...nun payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi zorunludur.

Dava ve temyize konu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğu, adı geçenin ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılamadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davalılar ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dosyadaki veraset ilamında davacı ...nun 1/3 payı vardır. Dava miras payına yönelik olarak açıldığından tespit maliklerinden dava açılan davalı ve davalıların payında davacı ...'in 1/3 payı olduğu gözetilmeden, davacıya fazla pay verilmesi yerinde değildir.