Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2913 K.2011/2505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 132 ada 53 parsel sayılı 14310 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın Başkomutanlık Milli Parkı olup korunması gerekli kültür varlığı ve ...'in işgalinde olduğu belirtilmiştir. Davacı ... mahkeme ilamına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 11.6.1968 tarih 3 sayılı sicilden gelen Hazine adına oluşan 21.4.2006 tarih 3 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, kayıt maliki ... tarafından dava konusu taşınmazın 1971 tarihinde davacının miras bırakanı ... 'e satılarak zilyetliğinin devredildiği,

tapu kaydının tekrar tedavül gördüğü 3.4.1991, 28.4.1994 ve 21.4.2006 tarihlere kadar 3402 sayılı Yasanın 13/B-b maddesi hükmünde öngörülen 10 yıllık sürenin geçtiği, maliki evvel ...'ın davacı ...'in miras bırakanı ... aleyhine açtığı tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi davasına ilişkin Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/34-129 E.K sayılı kesinleşmiş ilamının taraflar arasında güçlü delil niteliğinde olduğu, güçlü delilin aksinin daha güçlü delille ispatlanmasının gerektiği, davalı tarafından da daha güçlü delilin ibraz edilmediği,

öte yandan aynı ilamın Hazine adına tapu kaydı oluşmadan önce önceki kayıt maliki ile davacı arasında kesin hüküm niteliğinde olduğu kesin hükmü bertaraf etme amacıyla kaydın tedavül gördüğü, yolsuz tescil yapıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.