Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3262 K.2011/2428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 165 ada 40, 105 ada 25 parsel sayılı 1353,62 m2, 778,22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 165 ada 40 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 105 ada 25 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendisi adına tespit edilen dava dışı 105 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların arasında yol olarak tespit harici bırakılan yerin yol olmayıp taşınmazlarının bir bütün olduğunu, dava konusu 105 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait olduğunu, kendisine ait dava dışı 165 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün dava konusu 165 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile Hazine'ye ait yerde kaldığını öne sürerek davalılar ... ve ..., Hazine ve Ilıcaksu Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır.

Mahkemece davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, 165 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tutanağının iptaliyle uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 168,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 165 ada 41 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle yüzölçümünün 1269,79 m2 olarak davacı ..., davalılar ... ve ... adlarına tesciline ve Ilıcaksu Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın reddi ile 165 ada 40, 105 ada 25, 29, 30 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...’un 165 ada 40 ve 105 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak; taşınmazların kök muris ...’tan kaldığı, ...’un vefatıyla mirasının paylaşıldığı yanlar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Paylaşım ile 105 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’un dedesi ...’a kaldığı, onun da 10.02.2003 tarihli bağış senedi ile taşınmazı davalı ...’a bağışlayarak zilyetliğini devrettiği, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği, uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, 165 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ...’a paylaşımla kaldığı,

söz konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan keşifte davacının taşınmaza yönelik davasının olmadığını beyanı karşısında, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 105 ada 25 ve 165 ada 40 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı ...'tan alınmasına,

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince;

Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak kadastro sırasında paftasında yol ve ark yeri olarak tespit harici bırakılan uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) ve (C) harfleriyle gösterilen dava konusu edilen bölümlere ilişkin "dava dilekçesinin görev yönünden reddine" usulün 27. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,