Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3331 K.2011/2065

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 133 ada 17 parsel sayılı 28215,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan söz edilerek, malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından davalı Hazine, ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tescil ve el atmanın önlenmesi davaları görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "uzman bilirkişi tarafından 26.12.2006 tarihinde düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 28215,40 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik davalılar Hazine ve ...'nün temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, aynı haritada tutanağı düzenlenmeyen (B) harfi ile işaretli 3163,74 m2 yüzölçümündeki bölüm hakkında taşınmazın olağan yönteme göre kadastrosunun tamamlanması için gerekli ifraz haritası düzenlettirilerek sözü edilen kesim hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından 26.12.2006 tarihinde düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 28215,40 m2 yüzölçümüyle davacı ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 3163.74 m2 yüzölçümündeki bölüm hakkında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, görevsizlik kararı verilen bölüm yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece taktir edilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalılar Hazine ve ... tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalılar Hazine ve ...'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece (B) harfi ile işaretli bölüm hakkında görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı mahkemenin işten el çekmesini gerektiren bir karar niteliğindedir.

Hal böyle olunca yargılamada vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi önceki hükümde davacı taraf yararına 450 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ve bu hükmün davacı tarafça temyiz edilmemiş olmasına karşın son hükümde usuli kazanılmış ... ortadan kaldıracak şekilde davanın değeri üzerinden 6214 TL vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 5. ve 6.bentlerin hüküm yerinden çıkartılmasına,