Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3556 K.2010/5807

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı Milli Eğitim Bakanlığı’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf için kazanılmış hak oluşur ve aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacı vekili, miras bırakanın İstanbul 25.Noterinde vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnameden habersiz olarak İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesinden 1993/1129-1336 sayılı mirasçılık belgesi alındığını, bu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile önceki günlü mirasçılık belgesinin iptaline ve 3/8 miras payının davacı ...’e, 5/8 payın vasiyetname uyarınca Milli Eğitim Bakanlığına verilmiştir.

Bu kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince verilen 22.04.2004 tarihli ilamda “iskatın iptaline ilişkin karar kesinleşmiş davacı saklı payına kavuşmuştur. Saklı payın 3/8 oranında olduğu aynı ilamla belirlenmiştir. Vasiyetname ile Milli Eğitim Bakanlığı mirasçı atanmış ise de; atanmış mirasçının T.M.K.538 maddesi gereğince almış olduğu bir mirasçılık belgesi bulunmamaktadır.

Sağ eşin kanuni miras payını ortadan kaldıracak şekilde yazılı olduğu gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” biçiminde karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen oluşturulan yeni hükümde önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...’nın 3/8 miras payının davacı ...’e, 5/8 payın vasiyetname uyarınca Milli Eğitim Bakanlığının atanmış mirasçı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bozma ilamında belirtildiğinin aksine miras bırakanın sağ eşi ve mahfuz hisse sahibi ...’nın miras payı gösterilmeden eski karar yeniden verilmiştir.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Bakırköy 4.Sulh Mahkemesinin 2007/1381 E. 2008/412 K. sayılı ilamında İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1129-1336 sayılı kararın iptaline karar verildiği ve davanın konusu kalmadığı halde yeniden iptaline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.