Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3723 K.2010/5296

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 21.09.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatları meydana getirenin tespiti istemine ilişkin olup tarafların temyizi birleşen davaya yöneliktir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bina niteliğindeki muhdesatın (depo üstü ikinci ve üçüncü katının) birleşen davanın davacısı ... tarafından müstakilen meydana getirilmediğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacı tarafından yapılan harcamaların iyileştirme gideri niteliğinde bulunup sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsil edilmesinin mümkün bulunmasına göre birleşen davanın davacısı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, alınması gereken harcın mahsubu ile fazla ödenen 1.197,85 TL harcın istek halinde adı geçene iadesine,

2-Birleşen davanın davalısı ...’un temyiz itirazlarına gelince; davacı ... tarafından davalılar hakkında açılan ve mahkemece birleştirilmesine karar verilen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 Esas sayılı dosyasında davalı ... ’un vekil aracılığı ile temsil olunduğu ve davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde dava dilekçesindeki değer üzerinden (taşınmazın 1/3 payının davacıya 1/3 payının diğer davalıya ait olduğu dikkate alınarak) davalı vekili yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm yerinde vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davalı ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerine yedinci bent olarak “Birleşen davada davalı ...