Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4046 K.2011/2576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 104 ada 130, 131 ve 132 parsel sayılı sırasıyla 607,96 m2, 3443,58 m2 ve 6391,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyize konu 104 ada 130, 131 ve 132 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 104 ada 130, 131 ve 132 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı taraftan alınmasına,

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...’ün taşınmazların mera olması yönünde isteği bulunmamaktadır. HUMK'un 74. maddesi hükmüne göre hakim tarafların isteği ile bağlı olup, istekten fazlasına veya başka şeye hükmedemez.

Davacının davası reddedildiğine göre taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tescili gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı taşınmazların niteliği değiştirilerek mera olarak sınırlandırılması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,