Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4076 K.2010/6386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı Üsküdar ...., Mahallesi Şair... Sokakta bulunan ve tapunun 249 ada 34 parseldeki ...Efendi Vakfından icareli taşınmazın 1/3 hissesi ...adına kayıtlı iken Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/449-634 E.K. sayılı ilamıyla tapu malikinin mirasçısız ölmesi nedeniyle mahlulen vakıf lehine karar verildiğini, tapu iptal ve tescil davasına esas teşkil etmek üzere miras bırakanı ......'e ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının babasının annesi ......'in nüfus kayıtlarına uygun mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 1/3 hissesinin malikinin ...kızı....,'a olduğu ve davacının ninesi ...kızı ...ile aynı kişi olmadığı anlaşılmaktadır. Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakanın ve mirasçılarının nüfus kayıtları ile adreslerinin belirlenmesi, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün imkanların kullanılması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece dosyaya yansıyan tapu maliki ...'ın annesi...nin...

17 cilt, 17 sayfa, 59 hanede ... ile evli olduğuna dair 16.3.2007 tarihli nüfus kayıt örneği bilgileri uyarınca araştırma yapılmamış, eksik araştırma ve soruşturmaya dayanılarak tapu maliki ile davacının ninesinin aynı kişi gibi kabul edilerek davalı yönünden bağlayıcı nitelikte karar verilmiştir. Yasal düzenlemeler gözardı idelerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.