Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4439 K.2011/3323

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 173 ada 45 parsel sayılı 1735.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ..., 179 ada 1 parsel sayılı 7888.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ... evlatları davalılar , ... ve ..., 180 ada 16 parsel sayılı 4145.73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak eşit paylarla ... evlatları davalılar ... ve ..., 180 ada 25 parsel sayılı 5274.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak eşit paylarla ... evlatları davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... kızı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak payı ile sınırlı dava açmıştır. Yargılama sırasında ... kızı ... aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Davalılar yargılama sırasında satış ve hibe senetlerine dayanmışlardır.

Mahkemece katılanın davasının reddine, davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ...'nın miras payı oranında kadastro tespitlerinin iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılmadığı, katılan davacı ...'nin 28.11.1974 tarihli senetle miras payını 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3.maddesi hükmüne uygun olarak davalı ...'a bağışlayarak zilyetliğini devrettiği, katılan davacının terekeden gelen bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan araştırma, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre katılan davacı ...'nin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın katılan davacı ...'den alınmasına,

Davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların yukarıda açıklanan nedenlerle ortak miras bırakandan kaldığı ve paylaşılmadığı belirlenmiştir. Davalılar davacı ... kızı ... 'nın 1.2.1965 tarihli senetle miras payını sattığına dair senet ibraz etmişler ise de senedin düzenlendiği tarihte davacının 14 yaşında olduğu, satış sırasında kendisine kayyum atanmadan velayeten anneleri ...'nın hem alıcı hem satıcı durumunda olup bu durumun usule aykırı olduğu gibi satış sırasında davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı hususları da nazara alındığında satış senedine değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Doğru sicil oluşturmak kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece davacının davası kabul edildiği halde davacının adı ve pay oranı yazılmaksızın tescile karar verildiği gibi kalan paylar hakkında da hüküm kurulmamıştır. Kuşkusuz mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli bir hüküm değildir.