Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4614 K.2011/3832

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dosya içeriğinden, davalı kuruma ait trafoda meydana gelen yangın nedeniyle davacının aracının yandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda, hasarlı aracın bedeli belirtilmiş, ancak aracın mevcut hali ile hurda olarak satılıp satılamayacağı, satılabilecek ise kaç liraya satılabileceği açıklanmamış, hasarlı aracın satışından elde edilebilecek gelirin belirlenen zarar miktarından indirilerek zararın denkleştirilmesi ve gerçek zararın hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmış, mahkemece de bilirkişiden ek rapor alınarak bu konu açıklığa kavuşturulmamıştır.

O halde, bilirkişiden hasarlı aracın hurda olarak satılıp satılamayacağı, satılabilecek ise kaç liraya satılabileceği konusunda ek rapor alınması, hasarlı aracın satılabileceği gerçek değerin bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarından indirilerek hükmedilmesi gereken gerçek zararın duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı kurumun temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.