Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4812 K.2011/3175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... mirasçısı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 1184 parsel sayılı 6.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka dayanılarak davalı ...ve paydaşları, dava konusu 1183 parsel sayılı 18.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydına dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit etmiştir.

Davacı Hazine, dava ve temyize konu 1184 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, davacı... ve arkadaşları ise dava konusu 1184 ve 1183 parsel sayılı taşınmazlarda miras paylarının bulunduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı... ve arkadaşlarının davasının görev nedeniyle reddine, davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava ve temyize konu 1184 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi İbrahim Demir tarafından düzenlenen 27.6.2002 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 512 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine, geriye kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre temyize gelen ... ...’nun dava konusu 1183 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ...’nun mirasçısı olup, dava ve temyize konu 1184 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı, usulüne uygun şekilde açılmış bir davası veya katılma talebi bulunmadığı gibi aleyhine de hukuksal bir durum yaratılmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan 13,10 TL harcın istek halinde davalı ... ....’na iadesine,

2-Davacı Hazine'nin temyiz itirazına gelince; iddia ve savunma, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemeye aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8. bentlerinde yazılı bulunan “...

4.960.000 TL maktu karar ve ilam harcının 1184 nolu parsel hissedarlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, Davacı Hazine kendini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı avukatlık asgari ücret tarifesine göre 87.500.000 TL vekalet ücretinin 1184 nolu parsel hissedarlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hazine vekiline verilmesine, Davacı Hazine'nin bu dava sebebi ile yapmış oldukları toplam 122.500.000 TL yargılama giderinin 1184 nolu parsel hissedarlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hazine'ye ödenmesine,” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,