Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4878 K.2010/5409

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 107 ada 4 parsel sayılı 4165,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 107 ada 11 ve 124 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 2436,63 m² ve 903,08 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise aynı nedenle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlar içinde kadim yol olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.4.2008 günlü haritada (C) harfi ile gösterilen 273,41 m² yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan 3892,10 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline, 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.4.2008 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 1530,6 m² yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine,

geriye kalan 2283,57 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesine göre, tespit tarihinden önce var olan kadim yolun haritasında gösterileceği kuşkusuzdur. Somut olayda temyize konu 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.4.2008 tarihli haritada (C) harfi ile gösterilen 273,41 m² yüzölçümündeki bölümünün, kamunun istifadesine sunulmuş kadim yol olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümü uzman bilirkişi raporunda 153,06 m² yüzölçümlü gösterildiği halde yazım hatası yapılarak hükümde 1530,6 m² olarak gösterilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu olmayan 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde bu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz,

davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün dört nolu bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan “1530,6 m²” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “153,06 m²” sözlerinin yazılmasına, hükmün beş nolu bendinin ikinci satırında yazılı bulunan “124 ada 3 nolu parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin çıkarılmasına,