Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4978 K.2011/3063

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 3 parsel sayılı 113.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı-davalı ... adına tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı-davalı ... tarafından davalı-davacı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalı-davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 18.03.2010 tarihli ek rapor ve ekli haritada (e) harfi ile gösterilen 20.48 m2, (d) harfi ile gösterilen 5.66 m2, (f) harfi ile gösterilen 0.79 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin haritasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan 86.18 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı-davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın aktarılan dava kapsamında kaldığı, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.03.2010 tarihli ek rapor ve ekindeki haritada (e, f, d) harfleriyle gösterilen bölümlerinin "yol" olduğu, taşınmazın geriye kalan 86,18 m2 yüzölçümündeki bölümünün trampa sonucu davacı-davalı ...'ya geçtiği, dava tarihine kadar trampanın bozulmadığı,

bu bölüm üzerinde adına tesciline karar verilen davacı-davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazanadırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, ayrıca Hazine'nin taraf olarak davaya dahil edilmesi de hukuken uygun olduğuna göre davalı-davacı ... ile davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davacı-davalı ... adına tescil hükmü verilen taşınmaz bölümünün ada parsel numarasının yazılmaması isabetsiz, davalı Hazine ile davalı-davacı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 2.bendinin 4 ve 5. satırında yazılı “...yüzölçümlü bahçe nitelikli taşınmazın ... ... oğlu 1948 doğumlu ... adına tapuya tesciline,...“ sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...yüzölçümlü bahçe nitelikli taşınmazın 114 ada 3 parsel numarasıyla ... ... oğlu 1948 doğumlu ... adına tapuya tesciline,...” sözlerinin yazılmasına,