Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/542 K.2011/705

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 146 ada 3 parsel sayılı 5492,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.9.2009 günlü haritada (A) harfi ile işaretli mavi renk ile boyalı 460 m2 yüzölçümündeki bölümü 512 pay kabul edilerek 401/512 payının çayır olarak aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan 5032,70 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin temyizi dava konusu 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.9.2009 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli mavi renk ile boyalı 460 m2 yüzölçümündeki bölümüne yöneliktir. Dava ve temyiz konusu 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli ve mavi renk ile boyalı bölümünün davacı ... ve paydaşları adına kayıtlı 1.12.1936 tarih 70 sayılı sicilden gelen 21.3.1968 tarih 41 ada 6 parsel sayılı tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Dava ve temyize konu 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli ve mavi renk ile taralı bölümünde tescile karar verilen pay toplamı ile paydanın birbirine eşit olmadığı, açık bir anlatımla davacı ... adına 401 payın tesciline karar verildiği, oysa mahkemece paydanın 512 olarak kabul edildiği dikkate alındığında hükmün infazda kuşkuya meydan vereceği tartışmasızdır.

O halde tescile karar verilen pay toplamından geriye kalan 111 payın davalı Hazine üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde 111 payın açıkta bırakılması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3.maddesinde yazılı bulunan “…401/512 payın davacı ... adına aynı adanın son parsel numarası ve çayır vasfında tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,