Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5463 K.2010/5597

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi müdahil Gümüşhane Valiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre müdahil Gümüşhane Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Dava T.M.K.nun 90. maddesi uyarınca davalı derneğin faaliyetten alıkonulması istemine ilişkindir.

Gümüşhane Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü duruşmalara davacı olarak katılmış ve vekille temsil edilmiş olduğu halde lehine AAÜT gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm yerine ikinci fıkra olarak "Davacı Gümüşhane Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden 500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Valilik harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.