Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/555 K.2010/6986

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 222 parsel sayılı 22.160,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, haricen satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka dayanarak kardeşleri ... ... ..., miras bırakanları ... ve ...’dan intikal eden miras paylarına yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamı 80 pay kabul edilerek 25 payın ... mirasçıları, 20 payın ... ... ... mirasçıları, 29 payın davalı ..., 3 payın dava dışı ..., 3 payının dava dışı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Tespitte uygulanan 5.1.1972 tarih ve 19 sayılı tapu kaydının dava konusu 101 ada 222 parsel sayılı taşınmaza uyduğu yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacı ... ve ...’nun kardeşleri ... ... ..., miras bırakanları ... ve ...’dan intikal eden miras paylarının mevcut olup olmadığı hususundadır.

Davacılar, kardeşleri ... ... ..., miras bırakanları ... ve ...’dan intikal eden miras paylarına yönelik dava açtığı halde, HUMK'nun 74. maddesi hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken tespitte uygulanan tapu kaydındaki pay sahipleri ve bütün mirasçılar adına tescil hükmü kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, ... ... ...’in altsoyu mevcut olduğu halde kardeşleri olan davacıların mirasçı olarak kabul edilerek karar verilmiş olması dahi isabetsizdir.

Her ne kadar ... ... ...’e ait Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2008 tarih ve 2008/554-1056 E.K. sayılı veraset belgesinde davacı ... ve ... mirasçı olarak gösterilmiş ise de, ... ... ...’in altsoyu mevcut olduğundan kardeşlerinin yasal mirasçı olamayacağı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmüne göre kadastro hakiminin mirasçılık belgesi verilmesi hususundaki uyuşmazlıkları da çözümleyeceği kuşkusuzdur.

Davacı ...'nun miras bırakanı ...’dan gelen 3/80 payını, davacı ...'nun tapu kaydındaki 20/80 payı ile miras bırakanı ...’dan gelen miras payını üçüncü şahıs ...’a 27.2.1973 tarih ve 43 sayılı tapu kaydı ile sattığı, davalı ...’nun ... aleyhine açtığı şufa davası ile bu payları satın aldığı, davacıların kardeşleri ... ... ...’e yasal mirasçı olamayacakları, davacıların miras bırakanları ...’nun tapudan gelen 1/2 payı ile eşi ...'tan gelen miras payının kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.