Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5649 K.2011/3409

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 102 ada 54, 55, 28 parsel sayılı sırasıyla 5073,75 m2, 1386,17 m2, 187,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 102 ada 54 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ..., 102 ada 55 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...’ın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece taraflar arasındaki sulhun tasdiki ile dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptaline uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.04.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde gösterildiği üzere, 102 ada 55 parsel sayılı taşınmazda sarı renk ile boyalı (c) harfi ile gösterilen 138,74 m2 yüzölçümündeki ve mavi renk ile boyalı (b) harfi ile gösterilen 7,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ifrazı ile 1247,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazın farklı bir parsel numarası altında davalı ...,

(a) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile boyalı 300,17 m2 yüzölçümündeki bölüm ile mavi renk ile boyalı (b) harfi ile gösterilen 7,15 m2 yüzölçümündeki bölümün 102 ada 28 parsel sayılı taşınmaza eklenerek toplam 494,58 m2 yüzölçümü ile farklı parsel numarası altında davalı ..., sarı renk ile boyalı ve (c) harfi ile gösterilen 138,74 m2 yüzölçümündeki bölümün 102 ada 54 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, (a) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile boyalı 300,17 m2 yüzölçümündeki bölümün 102 ada 54 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile taşınmazın 4912,32 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyiz itirazı yargılama giderlerine yöneliktir. Delillerin toplanması aşamasından sonra taraflar arasında sulhe varıldığından yargılama giderine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlar yerine ayrı bir parsel numarası altında taşınmazların tapuya tesciline karar verilmesi, 102 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ifraz ve eklemeler sonucu belirlenen miktarı 1240,29 m² olduğu halde hüküm yerinde 1247,43 m² yazılması isabetsiz ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ikinci paragrafının 4. satırında yer alan “1247,43 m2" rakam ve sözcüğünün çıkarılarak, yerine “1240,29 m2" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,