Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5669 K.2011/4263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 141 ada 33 parsel sayılı 9747.40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı ... ... tarafından davalılar Hazine, Alucra Belediyesi Tüzel Kişiliği, ... ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış, davacılar ... ve ... tarafından açılan tescil davası da aktarılan dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ... ... adına tesciline dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; taşınmaz üzerindeki muhdesatların miras bırakan ... ...'nın mirasçısı ... ... tarafından meydana getirildiği, ... ...'nın da taşınmazı üzerindeki muhdesatlarla birlikte davacılar ... ve ... ...'a satarak devrettiğine göre, mahkemece yeniden keşif yapılarak muhdesatların yaşı, cinsi ve tüm nitelikleri belirlenerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince davacılar ... ve ... ...'a ait olduğunun belirtilmesi,

ayrıca ... ... mirasçıları adına aynı çalışma alanında senetsizden tespit gören taşınmaz olup olmadığının ilgili yerlerden sorulması" hususlarına değinilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ...'nın davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, davacılar ... ve ...'un adlarına tescil istemine dair davanın reddine, taşınmaz üzerindeki iki katlı ev ve eklentilerinin davacılar ... ve ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda da yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece, dava ve temyize konu 141 ada 33 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ... ile davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece ... ... mirasçılarının toplam 50 pay üzerinden miras payları belirlendiği halde dağıtılan miras paylarının toplamı ise 70 paydır. Bir başka anlatımla pay toplamı ile payda eşit değildir.

Hüküm yerinde miras bırakan ... ...'nın oğlu ölü ... ...'nın çocuklarına 20 pay dağıtıldığı halde fazladan 20 payın ölü ... ...'ya verilmesi isabetsiz, ayrıca uzman ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda taşınmaz üzerinde bulunan ve muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gereken meyve ağaçlarının yaşı, sayısı, ve cinsleri belirtildiği halde hüküm yerinde ağaçların yaşı, cinsi ve miktarları yazılmayarak yalnızca taşınmaz üzerinde bulunan bina ve eklentilerinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi dahi isabetsiz,