Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5676 K.2011/3640

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tüzel Kişiliği ve katılan davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 102 ada 43 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 1905,30 m², 33,59 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 43 parsel sayılı taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak arsa vasfı ile davalı ... Tüzel Kişiliği, 102 ada 44 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Kazar adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ...’nun davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, katılan davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, katılan davacı ... ve ...’nun davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tüzel Kişiliği ve katılan davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhindeki 24.12.2008 tarihli hükmü temyiz etmediğinden, aleyhindeki hüküm kesinleşmiş olup, sonraki günlü hükümle de aleyhine hukuksal bir durum oluşturulmamıştır. Bu nedenle hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan .... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Katılan davacılar ... ve ...’nun temyiz inceleme istemlerine gelince; dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... Büyüköztürk’ten kaldığı, yanlar arasında bir uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir.

Somut olayda katılan davacılar usulüne uygun olarak paylaşmanın yapılmadığı iddiasına dayanmış, iddialarını ispat için tanık deliline de dayanarak tanık listesi sunmuşlardır.

Katılan davacıların tanıkları dinlenmediği gibi gerekçesi de hüküm yerinde gösterilmemiş, diğer taraftan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği, bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tutanak bilirkişileri de dinlenilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tanık ve katılan davacıların tanıkları ile tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, nüfus kayıtları getirtilerek davacı ile katılan davacılar arasındaki ırsi ilişki tespit edilmeli,

ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davacının paylaşmanın yapılarak katılan davacılara düştüğünü iddia ettiği 118 ada 4 ve 117 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilmeli, tutanak içerikleri ile tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi ve tanıkların beyanları denetlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.