Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/5684 K.2011/2644

Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan ... tarafından açılan davanın HUMK. nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup müdahil davacı, hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz ettiğini bildirmiş ancak temyiz dilekçesinin sonuç bölümünde hükmün onanmasına karar verilmesini istemiştir. Dilekçe içeriğinden de açıkça anlaşıldığı üzere katılan davacı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün yerinde olmadığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. O halde katılan davacının isteği hükmün temyizi niteliğinde bulunmakta olup temyiz harcı ile temyiz başvuru harçları alınmamıştır.

HUMK. nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının kaynağı” 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir. “Temyiz harcının” kaynağı ise HUMK.nun 434/2. maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece katılan davacıdan “temyiz harcı” ve “temyiz başvuru harcı” alınmamıştır.

Bu konudaki eksiklik dosyanın geri çevrilmesini icap ettirdiğinden 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm eklenmesine ilişkin 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla anılan bölümde belirtilen “73.90 TL” temyiz başvuru harcının ve “temyiz harcının” 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince katılan davacı ...’e çıkarılacak muhtırayla yedi gün içinde tamamlanmasının istenilmesi,