Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5692 K.2011/3794

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 315 ada 44 parsel sayılı 508,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında aynı güç ve mahiyette birden çok satış senedi bulunduğundan, malikinin belirlenmesi amacıyla tutanak ve ekleri 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya katılmıştır. Mahkemece katılan Hazine'nin davasının reddine, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 315 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Dava konusu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca aynı Yasanın 30/2. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakimi gerçek hak sahibini belirlemekle yükümlü olduğu gibi kadastro tespiti sırasında hak iddia edenlerin davada taraf olması da zorunludur.

Kadastro tutanağının içeriğinden Semra Nur Parmaksız’ın 5.6.1998 tarih ve 9 sayılı tapu kaydına dayandığı ve tapu kaydının teknik ekip tarafından uygulanamadığı belirlendiğine göre adı geçenin adresi zabıta aracılığı ile belirlenmeli, adı geçene dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, adı geçenden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.