Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5731 K.2011/4461

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 127 ada 61 parsel sayılı 2571,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tespit edilen dava dışı 127 ada 60 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 127 ada 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ..., ..., ... ve ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Kadastro davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Ücret tarifesine göre değil, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gözetilerek avukatın emek ve mesaisi dikkate alınarak maktuen belirlenmesi gerekmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki, mahkemece 127 ada 60 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığı halde davalılar ... ve arkadaşları aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinde yazılı bulunan “...127 ada 60 nolu parsellerin..." söz ve rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına,