Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6139 K.2010/7462

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.12.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av. ..., ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, davacıya ait aracın davalı tarafından tamiri sonucu meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, olay haksız eylem olarak değerlendirilip, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde istisna akti, bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 363.maddesi hükmünde ise, yapılan şeyin kusurlu olmasından dolayı iş sahibinin haiz olduğu hakların, müşterinin haklarının tabi olduğu müruru zaman süresine tabi olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı, dava dışı kişiden satın aldığı aracın elektrik kablolarında maydana gelen yangın sonucu tamamen yandığını, hasar bedelinin 40.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nde 2007/304 E, 2008/660 K. sayılı dosyasında fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL tazminatın tahsili için kısmi dava açtığını, yapılan yargılama sonunda kısmi davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini öne sürerek, hasar bedelinin geriye kalan 36.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının zararını 08.01.2007 tarihli tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile öğrendiği gerekçesiyle, 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Ne varki, taraflar arasında görülen ve kesinleşen kısmi davada mahkemece, araç hasarının davalıya ait yetkili serviste yapılan onarımdaki eksik ve hatalı tamirattan (eser sözleşmesinden) kaynaklanan kusur sebebiyle oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu araç yönünden verilen kısmi davadaki önceki günlü kararın gerekçesiyle birlikte eldeki bu davada tarafları ve mahkemeyi bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi olgular dikkate alınarak, zamanaşımı süresinin sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.