Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6194 K.2011/534

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat giderinin yetersiz olduğu anlaşıldığından HUMK'un 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bir bölümünün davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bulunan bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir.

Mevcut muhdesat inşaatının tamamlanması için harcanan giderler de muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklarinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur.

İyileştirme giderlerini yapan taşınmaz malik ya da maliklerinin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhtesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma ... mevcut iken önceden açacağı bir dava ile iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğundan da söz edilemez.

Somut olaya gelince, davacı tarafın 15 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın miras bırakanın sağlığında kaba inşaat seviyesinde olduğunun ve kalan inşaatın kendisi tarafından tamamlandığının tespiti istemi ile görülen davayı açtığı, yargılama sırasında toplanan delillerden (dosyaya sunulan fotoğraf ve tanık anlatımları ile)taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı bina niteliğindeki muhdesatın miras bırakanın sağlığında beton kısımlarının mevcut, duvarlarının örülü ve çatısının da yapılı olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde muhdesatın miras bırakanın sağlığında mevcut olan bu hali gözetildiğinde, davacı tarafça sonradan yapıldığı öne sürülen inşaatı tamamlamaya yönelik işlerin iyileştirme gideri olduğunun kabulü gerekir.