Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6200 K.2011/3689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 134 ada 144 parsel sayılı 694.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı-davacı ... ve ... adına, 134 ada 194 parsel sayılı 564.20 m2 yüzölçümündeki tasınmaz ise aynı nedenlere dayalı olarak davacı-davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı-davalı ... miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 134 ada 144 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalı-davacı ... ve ... ise kendi adlarına tespit gören taşınmazlarının bir bölümünün, davacı-davalı ... adına tespit gören 134 ada 194 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek açtıkları davalar birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda.

Mahkemece davaların reddine, dava konusu 134 ada 144 ve 194 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 134 ada 144 parsel sayılı taşınmazın davalı-davacılar ... ve ... miras bırakanı ... ...'e ait iken ölmü ile davalılara kaldığı, davacı-davalı ...'in ve öncesinde babası ... ...'in zilyetliğinin bizzat olmayıp davalı-davacıların miras bırakanı ... ... mirasçıları adına olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 134 ada 144 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınana harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacı-davalı ... Uzunerden alınmasına,

2-Davacı-davalı ...'in dava ve temyize konu 134 ada 194 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı-davalı ... kendisine karşı açılan davada davalı-davacıların davalarının reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini öne sürdüğüne göre Davacı-davalı ...'in temyizi yargılama giderlerinden sayılan avukatlık parası ile ilgili hükme yöneliktir.

Dava konusu 134 ada 194 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı-davacılar ... ve ... tarafından davalı-davacı ...'e karşı açtığı davanın birleştirildiği ve yargılama sonunda davalı-davacıların davası reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı ... lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken vekalet ücreti tayin edilmemesi isabetsiz, üstelik kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan,

dava konusu olmadığı halde dosya arasına getirtilen 134 ada 145 ve 146 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı-davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 4. bendinde yazılı bulunan “...145, 146..” rakamlarının çıkartılmasına,