Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6221 K.2011/3396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 4.344,43 m2, 3.130,73 m2 ve 17.338,12 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ... miras bırakanı..., 145 ada 39 ve 146 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 18.863,99 m2 ve 9.629,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tapu kayıtlarına, tapu dışı paylaşmaya dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., tespitte uygulanan aynı tapu kayıtlarına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların miras bırakanı... ve davalı ... adına eşit paylı olarak tapuya tescili ve dava konusu taşınmazlar üzerinde ev ve ahır olduğundan niteliklerinin de düzeltilmesi istemiyle ... ve Melikgazi Kadastro Müdürlüğü'nü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece Melikgazi Kadastro Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ...’e yönelik açılan davanın esastan reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tespitte uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacının miras bırakanı... ile davalı ... arasında yöntemine uygun bir şekilde ifraz ve paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

1-Dava konusu 145 ada 37, 39, 40, 146 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazların davacının miras bırakanı... ile davalı ... tarafından 30 yıl kadar önce Şükrü Köse’den satın alınarak kendi aralarında yaptıkları ifraz ve paylaşma sonucu dava konusu 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı ... miras bırakanı..., 145 ada 39 ve 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ...’e düştüğü, tespit gününe kadar da tespit malikleri ve mirasçılarınca zilyet edildiği mahkemece yapılan keşif,

uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre mahkemece dava konusu 145 ada 39 ve 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’in buna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan dava konusu 145 ada 39 ve 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına,

2-Davacı ...’in dava konusu 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.

Davacı taraf dava konusu 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olmayan davalı ...'i hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca, davanın açıldığı günde dava konusu 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyadaki tutanak asılları ve dayanak belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescillerine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 145 ada 37, 40 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA,