Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6601 K.2011/5134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... (...), ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 196 ada 9 parsel sayılı 6941,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 233 ada 12 parsel sayılı 7145,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı-davalı ... ayrı tapu kaydına, takasa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Davacı-davalı ... ve paydaşları tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, 233 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı-davalı ... adına, 196 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı-davacı ... ve paydaşları adına veraseten iştirak olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...(...), ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... (...), ... ve ...’nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Osman Kaba’nın 21.4.1989 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ... ve paydaşlarını mirasçı olarak bıraktığı dikkate alındığında, mirasçılarının paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre belirlenmesi ve temyize konu 196 ada 9 parsel sayılı taşınmazın payları oranında mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, mirasçıların payları belirlenmeden veraseten iştirak olarak tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı ... (...),

... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin (b) fıkrasının tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına yerine, yine (b) fıkrası olacak şekilde "Dava konusu Sakarya ili, Karasu ilçesi Kurudere-Kıran mahallesinde kain 196 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muris Osman Kaba terekesi toplam 256 pay kabul edilerek 64 payının eşi ... kızı ..., 24’erden toplam 144 payının çocukları ..., ..., ..., ... , ... , 6 payının ... kızı ..., 9’ardan toplam 18 payının ... çocukları ... ve ..., 6 payının ... kızı ...,