Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6743 K.2011/1811

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...’in ölümüyle geride mirasçı olarak kendinden önce ölen kardeşi ... çocukları ..., ..., ..., ... ile ... kızı ...'yi mirasçı olarak bıraktığı, bu mirasçıların İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2004 tarih 2004/3552-2004/3719 E.K sayılı ilamıyla mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.

Az yukarda açıklanan hukuksal olgu ve iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirası reddeden Zehra Karadeniz mirasçılarının mirası reddettikleri olgusunun hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınması gerektiği hususunun karar yerinde gösterildiği göz önüne alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken Yargıtay 6.H.Dairesinin 02.03.2010 tarih 2010/10828-2010/2151 E.K sayılı, ortaklığın giderilmesi davasında taraf teşkilinin sağlanması amacına yönelik bozma ilamına yanlış anlam verilek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları