Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6752 K.2011/2826

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davacı ... Ulaştırma Ltd.Şti davasının HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi dışında davacı ... Ulaş. Nak. San. ve Tic. Ltd.Şti.nin süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ve taşınan yükün ağır hasar gördüğünü belirterek 36.852 TL. yük bedeli, 61.000 TL. araç hasar bedeli, 2.000 TL. yakıt, kurtarıcı ve nakliye bedeli, 1.000 TL. kazanç kaybı olmak üzere 100,852,00 TL. tazminatın olay veya dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise davalıya ait aracın İMSS sigortacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. nin 50.000 TL. tazminatan sorumlu olmak üzere diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması için dava açmştır.

Birleştirilen dosya davacısı ... Ltd. Şti, Degah Nak. Ltd. Şti. ne ait aracı yük taşımak amacıyla kiraladıklarını kaza nedeniyle araçta bulunan yüklerin zarar gördüğünü belirterek 27.896,17 TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Ltd.Şti tarafından açılan davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Davacı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından açılan asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, araç hasar bedeli, zarar gören emtia bedeli ve kazanç kaybıbedeli olan toplam 67.422,12 TL. tazminattan ZMSS tarafından ödenen 5.750 TL. ve İMSS tarafından ödenen 46.902 TL. nın mahsubu ile kalan 14.770, 12 TL. tazminatın sigorta şirketi 3.098 TL. dan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davacı ... Uluslararası Nak.San ve Tic.Ltd.Şti vekiline, 21.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.5.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince Mahkemece karar başlığında davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. asıl davanın tarafı olmadığı halde davalı olarak gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.