Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7357 K.2011/5496

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 29, 33 ve 105 ada 33 parsel sayılı sırasıyla 140,53 m2, 387,58 m2, ve 7558,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 29 parsel sayılı taşınmaz davalı Hazine, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenlere dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile tespit gibi davalılar ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ...'in ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in dava konusu 105 ada 33 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ...'in dava konusu 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat kabul gibi irade beyanları usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde de duraksamasız vurgulanmıştır. Davacı ... dava konusu 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz davada taraf olmayan ... ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı tarafından tespit maliki ... ... ... aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davalı Hazine, ... ve ... aleyhine açılan davanın "Husumet nedeniyle reddine, dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken, davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit maliki olmayan "Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de;

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1.bend olarak “Davacı ...'in dava konusu 101 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının FERAGAT nedeniyle, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının HUSUMET nedeniyle REDDİNE,