Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7420 K.2011/5948

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı 8.518.370,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kulanıma dayanılarak yaylak niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tespit tutanağının edinme sebebi bölümünde (BT) harfleri ile gösterilen muhdesat niteliğindeki evin muris ... İnan mirasçılarına ait olduğunun tespiti ile tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.06.2010 tarihli rapor ve eki haritada (BT) harfleri ile işaretli evin ... İnan mirasçıları ... ve paydaşlarına ait olduğunun tespitine ve tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın ve taşınmazın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kadastro sırasında davaya konu muhdesatın üzerinde bulunduğu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yaylak niteliği ile sınırlandırılmış, tutanağın edinme sebebi bölümünde taşınmaz üzerinde kişilere ait muhdesatlar bulunduğu belirtilmiş ise de bunlar tutanağın ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemiştir. Hal böyle olunca tutanağın edinme sebebi bölümünde yazılan bu ibarelerin herhangi bir hukuksal sonuç doğurmayacağı kuşkusuzdur. Davaya konu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın yaylak olduğu, Mera Kanunu ile yaylakların işgalinin suç sayıldığı gözetildiğinde yaylaklar üzerindeki muhdesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararı verilemeyeceği de kuşkusuzdur.