Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7845 K.2011/6353

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 3, 113 ada 12, 107 ada 55, 112 ada 56, 114 ada 20, 113 ada 122, 113 ada 36, 112 ada 20, 107 ada 71, 62, 22 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 136 ada 3, 113 ada 12, 107 ada 71, 62, 22 parsel sayılı taşınmazlar ile 112 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2005 havale tarihli uzman fen bilirkişisinin rapor ve eki haritasında (A) harfi ile işaretlenen 4842,59 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile ... mirasçıları, 112 ada 20, 107 ada 55 parsel sayılı taşınmazların ... ..., ... ve ... mirasçıları, 113 ada 36, 114 ada 20 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları, 113 ada 122 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları,

112 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2005 havale tarihli uzman fen bilirkişisinin rapor ve eki haritasında (B) harfi ile işaretlenen 17160,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazların tespitinde bir kayıt ve belge esas alınmamış, duruşmaların devamı sırasında taraflarca da bir kayıt ve belgeye dayanılmamıştır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Somut olayda davaya konu, 136 ada 3, 113 ada 12, 107 ada 71, 62, 22 parsel sayılı taşınmazlar ile 112 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2005 havale tarihli uzman fen bilirkişisinin rapor ve eki haritasında (A) harfi ile işaretlenen bölümünün muris ...’a ait olup murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, terekenin iştirak halinde olduğu, 112 ada 20, 107 ada 55 parsel sayılı taşınmazların ... ..., ... ve ..., 113 ada 36, 114 ada 20 parsel sayılı taşınmazların ... ... tarafından üçüncü şahıslardan satın alınıp paylaşılmadıkları, 113 ada 122 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından satın alındığı,

yine taşınmazların iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, davalı ...’un 3. şahıs konumunda olup, bir kısım mirasçıların ...’a yaptıkları satış geçersiz olduğu gibi satışın yapıldığı 12.06.2001 tarihinden tespit tarihine kadar da davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Şüphesiz davalının sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açma ... saklıdır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, davalı tarafından yapılan 212,40 TL yargılama giderinin davacı tarafından yapılmış gibi yeniden davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup davalının temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin altıncı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı tarafından yapılan 212,40 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 116,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kelimelerinin eklenmesine,