Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7919 K.2011/5443

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı 611,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü raporunda (A) harfi ile gösterilen 30,21 m2 yüzölçüme sahip bölümün dava dışı 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde tespit gününde zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden davalı Mevlut Bilgiç'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kabule karar verilen bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tescili, reddedilen bölümünde tespit gibi davalılar ... ve paydaşları adına tapuya tescili gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilen bölümün dava dışı aynı ada 1 parsel sayılı taşınmazın geometrik şeklini bozacak şekilde 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davaya konu edilmeyen ve tutanak aslı dosya arasında bulunan 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere

Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesi dahi isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm yerinden 1. numaralı bendin çıkartılmasına,

yerine "Dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 30,21 m2 yüzölçüme sahip bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına, geriye kalan 581,76 m2 yüzölçüme sahip bölümünde tespit gibi tesciline, dava konusu olmayan 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" sözlerinin hüküm yerine yazılmasına,