Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7949 K.2011/768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine, ... mirasçısı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 46 parsel sayılı 408800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, pay bağışına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine tapu kaydı yüzölçümü fazlası için başka tapu kaydına dayanarak, davacı ... ..., kız kardeşi ... payını tapu dışı satın aldığını öne sürerek dava açmışlardır. ... ve ... ..., ... tespitten sonra kayden pay satınalmaya dayanarak, ..., babası ...'ın taşınmazdaki 10/40 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...'a devrinin muvazaalı olduğunu öne sürerek taşınmazdaki miras payının adına tapuya tescili istemi ile davaya katılmışlardır.

Davacı ... ...'un ölümü nedeniyle davayı mirasçıları takip etmişler, davalı ...'ın ölümü nedeniyle mirasçıları davalılar yanında davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece davacı Hazine ile ... ... mirasçılarının davalarının reddine, katılan davacıların davalarının kabulüne taşınmazın katılanlar ile paylarını kayden satmayan davalılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine, ... mirasçısı ... ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan T.Sani 307 D.9 sayılı sicilden gelen Eylül 324 D. 4 nolu tapu kaydı ve bu kaydın tedavüllerinden olan Eylül 1926 tarih 7 noda yüzölçümü tetkik encümeninin 8 Eylül 1926 tarih 64 nolu kararı ile 360 dönüme çıkarılan tapu kaydı ve haritasının kapsamında kaldığı, davacı Hazine'nin dayandığı Ocak 1330 tarih 4 sayılı sicilden gelen Ocak 332 tarih 63 nolu tapu kaydı ve tedavüllerinin dava konusu taşınmaza uymadığı, dava dışı ... Köyü 44 parsel sayılı taşınmaza ait olup aynı taşınmaza revizyon gördüğü, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... ...'un dayandığı 1.5.1944 tarihli senette azaların yerine mühürlerinin muhtarlar tarafından kullanıldığı, ... Köyü Muhtarı ... ...'un davacı ... ...'un kardeşi olup dava konusu taşınmazın erkek tarafında kalmasına gayret gösterdiği, diğer ... Köyü Muhtarı ile davalı ... mirasçıları arasında husumet bulunduğu, bu nedenle HUMK'un 297 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan senede değer verilmeyerek mahkemece ... ... mirasçılarının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ... mirasçısı ...'un temyiz itirazları da yerinde değildir.

3-Davalı ... ölünceye kadar bakma akdinin gereğini yerine getirerek babası ...'a bakmıştır. Ne varki, miras bırakan ...'a ait ... Köyü 1, 98 ve 105 parsel sayılı taşınmazlardaki payları sağlığında üçüncü şahıslara satılmış, ... Köyü 18 parsel sayılı 69600 m² yüzölçümündeki taşınmazdaki ...'a ait 1/4 pay 22.12.1982 gün 1010 yevmiye ile ... ...'e satılmış, 20.1.1984 gün 52 yevmiye nosu ile ... oğlu ... ...'a devredilmiştir. Miras bırakana ait ...

Köyü 18 parsel sayılı taşınmaz ile ... Köyü 50 parsel sayılı, ... Köyü 183 parsel sayılı taşınmazların halen Kadastro Mahkemesinde davalı oldukları ve bu taşınmazlarda ...'ın çok cüzi paylarının bulunması, bu paylar ile dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazdaki payı arasında büyük fark bulunması karşısında olayda muris muvazasının varlığının kabulünü gerektirmiştir. Bu nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.