Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/8023 K.2011/6824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 3281,78 m2 ve 605,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların 2/3 payının kendilerine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve ... ile ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların davalarını ispat edemediklerinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bir davada yargılama yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için dava dilekçesinin açık olması bir başka deyişle HUMK.un 179.maddesinde dile getirilen şartları taşıması gerekir.

Somut olaya bakıldığında davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu edilen taşınmazların 2/3 payının kendilerine ait olduğu iddia edilmekteyse de davacıların hangi nedene dayandıklarının açık olarak bildirmediği gibi bir mahalli bilirkişinin beyanı ile yetinilerek hüküm kurulması dahi isabetsizdir.

O halde, mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılarak, davanın dayanak ya da dayanakları belirlenmeli, deliller toplanmalı, mahallinde yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler uzman fen bilirkişisi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tümünün katılımı ile keşif yapılmalı, davacılar ile davalılar arasında mirasçılık ilişkisinin olup olmadığı araştırılmalı, bundan sonra toplanan ya da toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.