Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/839 K.2010/7176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 110 ada 202 ve 205 parsel sayılı 6891.20 ve 5142.92 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalı ... ile ...'ın miras bırakanı ... ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tereke adına dava açmıştır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "keşif tarihinin yanlış bildirilmiş olmasının savunma hakkını kısıtlayacağı, taşınmaz başında tekrar keşif yapılmasının gerektiği" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyize konu taşınmazların payları oranında ortak miras bırakan ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava ve temyize konu 110 ada 202 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespitinden önce meydana getirilen muhdesat niteliğinde kargir ev ve muhtelif yaşlarda ağaçlar bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.