Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/95 K.2011/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 138 ada 17 parsel sayılı 4679.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ... bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve taşınmaz üzerindeki evin de gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle 13/16 payının davacı ..., 3/16 payının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ...'den kaldığı, usulüne uygun mirasının paylaşılmadığı davacı ...'in dava konusu taşınmazın kendisine bağışlandığına ilişkin iddiasını da ispatlayamadığı, davalı ....'ın ise 1.5.2007 tarihli ilk duruşmada davayı kabul ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, taşınmazın zemininin yazılı şekilde tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın tüm ve ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatla ilgili olarak 3402 Sayılı Yasanın 19/2 madde hükmünün uygulanabilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın taşınmazın malikinden başka birine ait olması gerekir. Diğer yandan, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.