Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/98 K.2010/7619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, tarafların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı 8329 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

İncelenen dava dosyası kapsamı ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere ve Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/631-2006/497 E.K. sayılı dava dosyası içeriğine göre, tapu kaydı maliki ... mirasçısı olan davacı ... tarafından diğer mirasçılar hasım gösterilerek açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava iş bu davanın açıldığı tarihte mevcut ise de hüküm tarihinden önce 01.05.2006 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinde taraflar arasında derdest ve görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin bir davanın bulunmadığı, saptanan bu hukuksal olgu karşısında somut olayda usulün 567.maddesi hükmünde sözü edilen ön mesele sorununun da dava tarihinde var olmakla birlikte hüküm tarihinde var olmadığı belirlenmiştir.

Hukukumuzda aidiyetin tespitine ilişkin davalar kendine özgü (Suigeneris) nitelikte bir dava olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafın dava açarken var olan hukuksal yararının hüküm tarihinde bulunmadığının kabulü gerekir. Öğretide ve uygulamada benimsenen yerleşik görüşe göre eda davasının açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davası açılmasına da olanak bulunmamaktadır.

Kural olarak hukuki yarar dava koşuludur, bu nedenle bir kısım davalıların davayı kabul etmiş olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Az yukarıda saptanan hukuksal olgular dikkate alındığında somut olayda hüküm verilene değin varlığını sürdürmesi gereken dava koşulu gerçekleşmemiştir.