Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1486 K.2011/7560

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların davacı ...'in mirasçılarının payları ve isimleri belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde tapuya tesciline karar verilmesi, ayrıca tapuda kayıtlı bulunmayan dere yatağının tespit dışı bırakılması yerine tapuda terkinine karar verilmesi isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 4.bentlerinin 4.satırlarında yazılı “... mirasçıları..” cümlesinden sonra “...olan eşi ... adına 6 payın, 18 payın 3'er paydan ... ve ... evlatları olan ..., ..., ... ..., ...,