Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1491 K.2011/7824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 101 ada 42 ve 103 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 91531.72 m2 ve 64417.97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 42 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir.

Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalılar Hazine, Ayvalı ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.9.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 28448.03 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın kalan bölümünün aktarılan dava kapsamında kalmaması nedeniyle kadastro işleminin tamamlanması için tutanak ve eki belgelerin Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 103 ada 17 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı Hazine'nin 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu taşınmazın tespiti malik hanesi doldurulmak suretiyle yapılmış ise de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 11. maddeleri gözetildiğinde malik hanesinin açık bırakıldığının kabulü zorunludur.