Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2212 K.2011/7925

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 134 ada 25 ve 35 parsel sayılı sırasıyla 1.395,10 m2 ve 1.186,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 134 ada 26 ve 32 parsel sayılı sırasıyla 3.152,65 m2 ve 967 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 134 ada 28 parsel sayılı 2.190,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 134 ada 34 parsel sayılı 5.695,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 134 ada 36 parsel sayılı 600,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 134 ada 37 parsel sayılı 716,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 134 ada 38 parsel sayılı 342,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...,

134 ada 39 parsel sayılı 1.189,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 134 ada 40 parsel sayılı 919,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 134 ada 41 parsel sayılı 2.063,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, dava konusu 134 ada 42 parsel sayılı taşınmaz davalı Hazine adına devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek çalılık niteliği ile, dava dışı 134 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ise ... ... ... ...

Vakfı adına vakfiye kaydına dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., vakfiye kaydına ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...

Müdürlüğünün tutunduğu 1937 tarih ve 1137 sayılı vergi kaydının dava konusu 134 ada 25, 26, 28, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, dava dışı 134 ada 33 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, 1937 tarih 33 sayılı vergi kaydının ise mevki ve sınırları itibariyle dava konusu taşınmazlara uymadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden davacı ... ve davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece dava konusu olmayan 134 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı tarafın davası reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davacı ... ve davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün A-5 nolu bentteki “... Davaya konu İzmir İli Bayındır İlçesi ... köyü bağderesi mevkiinde bulunan 134 ada 33 nolu parselin tespit gibi ... ... ... ... vakfı adına tapuya tesciline,” sözlerinin çıkartılmasına, yerine “... Dava konusu olmayan İzmir İli, Bayındır İlçesi, ... Köyü ...

Mevkiindeki dava dışı 134 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, E harfli bendin sonuna gelecek şekilde “… yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi uyarınca takdiren 500 YTL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine” sözlerinin yazılmasına,