Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2270 K.2012/577

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 133 ada 2 parsel sayılı 1638,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 5 parsel sayılı 977,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tapu kayıtlarına, paylaşmaya, trampaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras bırakanı Remzi Şahin ile paydaşları adına tespit edilen dava dışı 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek yukarıda belirtilen taşınmazların belirli bölümlerine yönelik olarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, aynı ada 5 parsel ile dava dışı aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazların komisyon tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.07.2010 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 21,11 m2 yüzölçümündeki bölümünün, davacının miras bırakanı Remzi Şahin ile davalı taraf arasında yapılan anlaşma sonucunda zilyetliğinin davalı tarafa devredildiği, davalı tarafından da anlaşmaya uygun olarak her iki taşınmaz arasındaki sınırı oluşturan mevcut duvarın yapıldığı,

aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 43,32 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, davacı tarafın tutunduğu Eylül 1327 tarih 126 sayılı sicilden gelen Şubat 1980 tarih 103 ve Nisan 1995 tarih 8 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı, taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre; davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu olmayan 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde komisyon tespiti gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1. bendinin 3. satırında yazılı bulunan "...aynı mevkii 133 ada 4 parsel ve..." söz ve rakamlarının hüküm yerinde çıkarılmasına,