Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2436 K.2011/2229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ..., İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği, ... A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 6641 parsel sayılı 3122 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle, 6639 parsel sayılı 9528 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, 6640 ve 6769 parsel sayılı sırası ile 400 m2 ve 2674 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Köyü Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar Mahir Liman ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve kal davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı, tapu kaydına dayanarak adına tespit edilen 6638 parsel sayılı taşınmazın miktarındaki 3225 m2 eksikliğin 6639, 6640 ve 6769 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığını öne sürerek, davacı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği dava konusu 6641 parsel sayılı taşınmazın köye ait harman yeri olduğunu, davacılar ... ile ... ve arkadaşları ise dava konusu 6640 ve 6769 parsel sayılı taşınmazların tamamı, 6639 parsel sayılı taşınmazın ise belirli bölümünün tutundukları tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır.

Emine Canan Tamersoy davacı ... ve arkadaşları ile aynı nedene dayanarak 6640 ve 6769 parsel sayılı taşınmazların tamamına, 6639 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümüne, Hazine ise Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit gören 6639 parsel sayılı taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır.

Mahkemece katılan Hazine'nin süresinde dava açmadığı ancak, başkaları tarafından açılmış davaya katılmasına engel bulunmadığından, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedildiği hususuna değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 6641 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davaların reddine dava konusu 6641 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 6640 ve 6769 parsel sayılı taşınmazalara yönelik olarak açılan davaların reddi ile tespit gibi tapuya tesciline,

6639 parsel sayılı taşınmaz yönünden katılan davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulü ile uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.07.2008 tarihli rapora ekli haritada sarı renge boyalı 277,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün Hazine adına kumluk vasfı ile tespit dışı bırakılmasına, geriye kalan bölümün davalı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, diğer davacılar ile katılan davacının davalarının reddine, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliğinin davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ..., İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği, ... A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı ile davalı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından esasa yönelik olarak, katılan davacı Hazine tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 6641 parsel sayılı taşınmazın davacı ... mirasçısı ...'ın tutunduğu K.sani 291 tarih 74 sayılı sicilden gelen 2.8.1965 tarih 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı gibi, taşınmazın genel harman yeri niteliğinde de olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... mirasçısı ... ve paydaşları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelerle mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği, katılan davacı Hazine ile davalı ...

Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6641 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 30,70 TL harcın davalı Başkanlığı'ndan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dava ve temyize konu 6639 parsel sayılı taşınmazın sarı renge boyalı alan dışındaki kesiminin davalı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliğinin tutunduğu Mayıs 336 tarih 14 sayılı sicilden gelen ve Hazine'nin temliki ile oluşan 23.1.1969 tarih 21 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, katılan davacı Hazine'nin taşınmaz bölümü üzerinde kayda dayanan bir hakkının kalmadığı, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.07.2008 tarihli rapor ve eki haritada sarı renge boyalı 277,80 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, 6640 ve 6769 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ise tespit tarihinde davalı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği'nin bayii olarak taşınmaza zilyet bulunan ... Köyü Tüzel Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... mirasçısı ..., İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği ve davalı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının mahsubu ile bakiye 30,70'er TL harcın davacılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

b)Davacı ... A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'nın temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'nın dayandığı 12.08.1958 tarihli tapu kaydının oluşma nedeni dikkate alındığında dayanağı 16 ada 134 parsel sayılı taşınmaz olarak ölçekli haritasının bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ne varki, mahkemece İş Bankası Vakfınca dayanılan tapu kaydının haritası yöntemine uygun şekilde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmüne göre yerine uygulanmamıştır. Kural olarak kayıtların haritaya dayanmaları halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesi zorunludur.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle davacı ... A.Ş.

Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'nın dayandığı tapu kaydının dayanağı harita yöntemine uygun şekilde kadastro paftasının ölçeği ile tutunulan tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerleri ile haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalardan yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.